Cochrane on Efficient Market

It's what caught my eye in the note of Cochrane on Fama's work:

(1) Financial markets are, at heart, markets for information.

(2) Markets are “informationally efficient” if market prices today summarize all available information about future values.

(3) A natural implication of market efficiency is that simple trading rules should not work, e.g. “buy when the market went up yesterday.”

(4) If markets are informationally efficient, the “fundamental analysis” performed by investment firms has no power to pick stocks, and professional active managers should do no better than monkeys with darts at picking stocks portfolios.

(5) If markets are informationally efficient, then corporate news such as an earnings announcement should be immediately reflected in stock prices, rather than set in motion some dynamics as knowledge diffuses.

(6) For nearly 40 years, Gene Fama’s efficient market framework has provided the organizing principle for empirical financial economics.

(7) You can get a higher return, in equilibrium, in an efficient market, but only if you shoulder more risk.

(8) The Capital Asset Pricing model (CAPM) specifies that assets can earn higher returns if they have greater “beta” or covariance with the market portfolio.

(9) Actually checking stock price reactions to corporate events is not as straightforward as it sounds.

(10) The efficient markets work of the 1960s and 1970s found that stock returns are not predictable ("random walks") at short horizons.

(11) If expected returns and risk premiums are high, this will drive prices down. But then the “low” price today is a good signal to the observer that returns will be high in the future.

(12) Low prices do not cause high returns any more than the weatherman causes it to snow.

(13) The fact that the vast majority of stock market fluctuation comes from changing expected returns rather than changing expectations of future profits, dividends, or earnings, will fundamentally change the way we do everything in financial economics.

(14) The key observation is that “value stocks” -- those with low prices relative to book value -- tend to move together. Thus, buying a portfolio of such stocks does not give one a riskless profit. It merely moves the times at which one bears risk from a time when the market as a whole declines, to a time when value stocks as a group decline.

(15)  Once you understand the definition of efficiency and the nature of its tests, as made clear by Gene 40 years ago, you see that the latest crash no more "proves" lack of efficiency than did the crash of 1987, the great slide of 1974, the crash of 1929, the panic of 1907, or the Dutch Tulip crisis.

(16) The heart of efficient markets is the statement that you cannot earn outsize returns without taking on “systematic” risk.

(17) All of us can invest in passive, low cost index funds, gaining the benefits of wide diversification only available in the past to the super rich (and the few super-wise among those).In turn, these vehicles have spurred the large increase in stock market participation of the last 20 years, opening up huge funds for investment and growth. (...)The recognition that markets are largely “efficient,” in Gene’s precise sense, was crucial to this transformation.

Robert Shiller

Taro met the Nobel Prize Winner of 2013, Robert J Shiller, who is also a coauthor of "Animal Spirits". Professor, congrats.

Robbers Cave(The study of Social Psychology)

http://www.simplypsychology.org/robbers-cave.html

Keynesian Economics and Classical Economics

It might be quite a little old question, but what is the difference between Keynesian Economics and Classical (Walrasian) Economics?

Now in economics there's no big disagreement about the coexistence of Keynesian and Classical economics, but many economists explain about Keynesian economics from the viewpoint of Classical economics and they think that economics should be based on Classical economics.

The difference is not related to some ideology, but to point of view: Keynesian economics focuses on the short-run and demand-side economy while Classical one on the long-run and supply-side economy.

Of course, both sides of economics agree that competitive households and firm think at margin when making an optimal decision and that competitive economy is Pareto-optimum.

However, they think differently when they look at the whole economy: Keynesians think that the whole economy should fail to be composed, what is called the 'fallacy of composition', and some little shock (tax policy change or so) can be very big impact on it. In contrast, Classical economists think that the whole economy should be consistently composed by each optimal decision making and thus that some little shock can be as little as itself on the whole economy.

Classical economists admires 'Neutrality Theorem', while Keynesian economists 'fallacy of composition'. The former says that changes in monetary expansion or government expenditure have almost no impact on the whole economy because each person makes every decision as looking ahead in the future, while the latter says the opposite because each person doesn't look forward.

Which idea is right? The point is the view each side of economics puts weight on. Some problems are though to be better analyzed from the viewpoint of Keynesian economics while others are not. Which side should be taken depends on what economists think as of importance. 

日本人の年収について

国税庁の民間給与実態統計調査によると、日本人の平均年収は４０８万円（２０１２）。

これと似た調査は、厚生労働省の「毎月勤労統計調査」。こちらによると、日本人の平均月給（現金）は２６万円（２０１３/０７）。特別給込みだと３６万円。　両方の数字は税 金・社会保険料は含んでいる。それらを除くともう少し低い水準になるだろう。

内閣府の一人当たり国民所得（２０１１）だと２７０万円。こちらのデータは日本人が稼ぎ出した所得総額を総人口で割った値で、「日本人の稼得能力」を見るには上記２つの指標よりも適当であるだろう。

低い値が出るのは非就労人口（１５歳以下６５歳以上）も含むからだと考えられるが、これらの人を先の給与からの保険料・税金支払により扶養することを考えると、年収２７０万円の方が実態かもしれない。

以上はラフな眺望だが、これらの収入が減少していることが問題なのではなく、これらにより生活水準の質が向上しているのかが問題であるだろう。

If you want to stop your neighbor from smoking...

You don't like cigar and your neighbor smokes a lot. What will you do? Kill him? Oh, it's a 'mafia' or 'yakuza' solution. Economics may have milder solution to it! Ask him, "would you mind if I asked you not to smoke??" If he says 'Yes, I would!', then you will ask him to offer a trade like this: how much should I pay if you stop smoking for me?? The smoke is 'the negative externality' that makes you feel bad, while the nonsmoke the negative externality that irritates your neighbor. So there's some room for you to make such a deal if you want to solve the problem.    

According to Mankiw's best-seller introductory textbook, "the Coase Theorem is the proposition that if private parties can bargain without cost over the allocation of resources, they can solve the problem of externalities on their own." (2007,POE, 4th. ed., pp210-211)

The Coase Theorem says that the efficient (Pareto-efficient) amount of the good involved in the externalities is independent of the distribution of property right if there is no income effect, which means that the efficient allocation will be achieved if the demand for the good causing the externality doesn't depend on the distribution of income.
(Varian, Hal,2003,Intermediate micro, 6th ed., pp607-608)

But I recall the debate on the transaction cost:

(1) The Coase theorem implies that if the transaction cost is zero(or if the interest parties have no trouble reaching and enforcing an agreement), it doesn't matter who we assign property rights to.

(2) The Coase theorem implies that if the transaction costs are less than the gains from trade (or if the interest parties may have some trouble reaching and enforcing an agreement, but they agree that the gain from the trade will be greater than the time and money it costs and takes to reach an agreement ), it doesn't matter who we assign property rights to.

Which is right? I think these above 2 statements are (almost) equivalent, but (1) is stronger statement than (2).
Though Mankiw's text takes the former and some economists the latter, Mankiw's text says that if the benefit of solving the externality problem is less than the transaction cost of reaching the beneficial trade, the problem will leave unsolved or it matters who we give the property rights to and the Coase Theorem doesn't apply.

Thus even if there's some positive transaction cost,  the Coase Theorem will apply as long as the benefit of the trade is greater than the cost of agreeing the trade.

安倍氏の一人当たり名目ＧＮＩを１５０万円に増やすという話

http://www5.cao.go.jp/keizai-shimon/kaigi/cabinet/2013/2013_basicpolicies.pdf

２０１３年６月１４日の閣議決定された「骨太の方針」における

「一人当たり名目国民総所得（ＧＮＩ）を１０年後に１５０万円以上増加する」という文言の根拠について考えた。

「黄金律」の考えに従って考えよう。黄金律とは、一人当たり消費量が最大となる一人当たり資本量のことを指す。

具体的には、一人当たり資本量をｋとして、

（１）⊿ｋ＝ｓｆ（ｋ）－（n+ｇ）k，　ｓ：貯蓄率，ｆ（ｋ）：一人当たりＧＮＩ，n＋g：実質ＧＮＩ成長率

（２）f(k)=k^α，α：資本分配率

として、⊿ｋ＝０のときのｋの値をｋ＊として、

（３）ｃ＝（ｋ＊）＾α－ｓ（ｋ＊）＾α，ｃ：一人当たり消費量

を最大にするｋ＊を求める。

具体的な計算は省くが、日本はｓ＝21％，α＝３０％なので、日本は黄金律に到達していない。黄金律を達成するためには、貯蓄率を４２．９％だけ増加させなければならない。

よって、１人当たり資本ストックを６１．３％、一人当たり生産量（一人当たりＧＮＩ）を18.4％上昇させなければならない。

そうすると、２０１１年の一人当たりＧＮＩは３８０万円なので、４５０万円まで、すなわち７０万円だけ増加させればよい。

１５０万円だけ増加させるには今後１０年間でおよそ年率４％弱（３．９％）だけ上昇させる必要があるが、７０万円なら１０年で年率２％弱（１．８％）上昇で済む。

２０１１年の人口成長率は０．３％だから０％だと仮定すれば、

インフレ分を除いた実質経済成長率を今後１０年でおよそ２％成長させれば、国民の生活水準は改善する。


補足（03/02/2014）

（３）式より、ｃ＝（ｋ＊）＾α－ｓ（ｋ＊）＾α＝（ｋ＊）＾α－（n+ｇ）k＊

よって、ｋ＊＝｛α/（ｎ+ｇ）｝＾｛1/（１-α）｝ 　となる。ここで、⊿ｋ＝０のとき、

ｋ＊＝｛ｓ/（ｎ+ｇ）｝＾｛1/（１-α）｝　なので、

黄金律では、

（４）ｓ＝α

が成立する。本文では、ｓ＜αであることが言え、ｓをαの値にするには４２．９％だけｓを増加させるべきだと言った。

Krugman on Friedman

August 11.2013, NY times

the experience of the past 15 years, first in Japan and now across the Western world, shows that Keynes was right and Friedman was wrong about the ability of unaided monetary policy to fight depressions. The truth is that we need a more activist government than Friedman was willing to countenance.

The Great Gatsby Curve

On the horizontal axis is the Gini coefficient, a measure of inequality. On the vertical axis is the intergenerational elasticity of income — how much a 1 percent rise in your father’s income affects your expected income; the higher this number, the lower is social mobility.(Krugman)

マンキュウ教授の株式投資論

ハーバード大のマンキュウ教授の５つの株式投資論

（１）相場の情報は早く動く：いい情報なんて追っかけるな

（２）値動きは説明に窮する：値動きは後付けで説明できるもの

（３）株はよい儲けである：国債より儲かるよ

（４）分散投資しろ：一つの会社に投資するなら株なんか止めとけ

（５）世界に投資しろ：外国の株は怖いけど、買う意味はある

Christina Romer on Japanese Monetary Policy

Christina Romer speaks about the recent Japanese monetary policy and she insists on the importance of the regime shift of monetary policymaking at the time of deflation and stagnation.

While I read it, I find that Mr. Kuroda, the governor of BOJ, tried the regime shift.

Romer does not know if Mr.Kuroda's monetary policy will work, but she says that the regime change was the key factor to the recovery from the Great Depression of the 1930s.

Her report is very important in that she puts emphasis on the role of regime shift in macroeconomic policymaking.  

A US Congressional Report

I have read the US Congressional Report for the first time:

 http://www.fas.org/sgp/crs/row/RL33436.pdf

This caught the attention of the Japanese Press:

"Comments and actions on controversial historical issues by Prime Minister Abe and his cabinet　have raised concern that Tokyo could upset regional relations in ways that hurt U.S. interests. Abe is known as a strong nationalist."

The Press especially likes 'Abe is known as a strong nationalist'. And so what? 

Japan has a weak political structure(especially divided parliament) and economy. The people get older and older, and get tired of their rigid politics. Japan needs to tackle such challenges. Well said!

Romer on Inflation Targeting

The Bank of Japan has acceped the inflation targeting as a new monetary-policy framework, which has said that it will double the monetary stock in two years and that it will reach 2% of the rate of inflation.

David Romer, the famous author of the graduate textbook, 'Advanced macroeconomics', talked about the inflation targeting;

Concerning monetary policy, inflation targeting appeared to be a wonderful framework for its first fifteen or twenty years. But we have now had an extended period where it has shown itself incapable of providing aggregate demand at the level that is widely recognized to have been needed. So it seems important to think about whether we should have a different framework for monetary policy. 

日本語訳：　金融政策に関して、インフレ・ターゲティングは最初の１５年か２０年は優れた枠組みのように見えたが、もはや金融政策が必要だと広く認知される水準まで総需要を引き上げることが困難な時期に来ている。金融政策について違った枠組みを考えることが重要であるように思える。 

アホノミクス（１）

金融政策とは世の中に出回るお金の量を調整することであり、（１）景気安定、（２）物価安定、（３）金融の安定、以上３つの役割があるとされる。

報道では、（１）の役割ばかり強調される。今日の日銀は（２）と（３）を重視している。物価が高騰すればお金の量を減らし、銀行が破たんしそうであれば信用不安を未然に防ぐ。

今日のアベノミクスは、（１）でデフレ脱却を狙っているが、金融政策に果たしてできるか。

１０年前に１００兆円もの財政をつぎ込んだ政府は、持続的な景気拡大を起こせただろうか。

「アホノミクス」とは、財政で景気浮揚に期待するあっぱれな期待感、国民の生活を犠牲にして景気を浮揚させることを是とするおめでたい主張のことである。

これから、このアホノミクスを語っていきます。

More Responsibilities, Less Independence

Financial Times: Downturn erodes central bank independence.

the downturn has weakened their operational independence as it has left them filling in for governments unable, or unwilling, to prevent an economic slowdown, a report, due to be published on Tuesday, has said.

Central banks have taken more responsible for stabilizing the economy and undergone more political pressure from the government.

People are now expecting for the power of central banks managing and controlling the financial markets and thus the national economy and they cant ignore it any longer.

The questions to this problem is,

(1) Does this matter? To whom? Does it go without saying "So what?"?

(2) Any negative effect on the economy and the people's lives? Say, higher prices or higher interest rate, or something?

(3) What does "independence" mean? Why do central banks need their operational and instrumental independence?

Stiglitz Against Central Bank Independence

In the crisis, countries with less independent central banks-China, India, and Brazil-did far, far better than countries with more independent central banks, Europe and the United States. There is no such thing as truly independent institutions. All public institutions are accountable, and the only question is to whom..

Less independent central banks did better in the financial crisis. They did what?
 

Mankiw on World Economy

Prof. Mankiw, one of my role models, talks about the world economy. Already more than one year passed since it came out, it is still worth reading carefully: Four Nations, Four Lessons

(1)Zimbabwe: Printing money too fast results in hyper inflation.

(2)Japan: Increasing the govt. spending results in the deficit and debt.

(3)Greece: Keeping the government large results in higher interest rate and default.

(4)France: Making the public welfare better results in higher tax and less work. 

After all, stabilizing the national economy is, at any rate, pricey.   

日銀の独立性を守ること

安倍晋三首相は１月26日、世界経済フォーラム年次総会（ダボス会議）関連会合で、

「安倍政権に課せられた使命は、デフレから脱却し日本経済を再び成長軌道に乗せることだ」

と語り、その上で、金融政策について、

「政策手段は日銀が独立して行う。中央銀行の 独立性の維持はいささかも揺らいでいない」

と述べ、日銀の立場を尊重する考えを強調した。（時事通信）


日銀の独立性とは、小生の解釈では「国債の直接引受」からの独立ではないかと考えている。これまでの金融史から明らかなのは、中央銀行が戦争などの戦費調達の国債を引き受けることで、インフレを招来してきたことである。日本では、第２次大戦後のインフレがそれである。

中央銀行の独立性が高いほど、物価が安定しているというBarroらの指摘もある通り、独立性を守ることが、日本の通貨円の価値を守り、国債の価値・信用を維持し、強いては日本の政府への信用を担保し、民間の資本主義経済を安定化することにつながるのではないだろうか。

しかしながら、小生「中央銀行の独立性」についてもう少し掘り下げて考えてみる余地がありそうだ。

日本銀行の独立性

日本銀行の独立性について、

過去の各国の歴史を見ても、中央銀行の金融政策にはインフレ的な経済運営を求める圧力がかかりやすいことが示されています。

物価の安定が確保されなければ、経済全体が機能不全に陥ることにも繋がりかねません。

こうした事態を避けるためには、金融政策運営を、政府から独立した中央銀行という組織の中立的・専門的な判断に任せることが適当であるとの考えが、グローバルにみても支配的になってきています。

この文面、読めば読むほど難しい。特に２点について、

（１） 中央銀行の金融政策にはインフレ的な経済運営を求める圧力がかかりやすい

（２）金融政策運営を政府から独立した中央銀行という組織の中立的・専門的な判断に任せる

しかしながら、 例え専門的・中立的な判断に任せても、インフレ（物価の持続的騰貴）にならないという保証がない。その保証はどこにあるのだろうか。

政府の圧力を払いのける能力が高い「専門的な人々」なら良いかもしれないが、ここでいう「専門的」とは「金融政策運営に長けた」ことをいうのであろう。金融政策に秀でた人が政府の圧力を払いのけることにも秀でている、とは限らない。

日本銀行の「独立性」とは、いったい何を守り、何をもって物価安定に寄与するというのだろうか。この点をもう少し明確にする必要がある。

桜宮高体罰事件について

桜宮高は大阪では名門校の一つ（ちなみに、あの公文式の創始者公文公は桜宮高の数学教師だったらしい）で、教育への信頼も厚い。

思うのは、長い歴史の中で似たような事件はなかったのだろうか、ということ。

一部報道によると、学校や教師をかばう保護者や生徒もいるようである。「名門」・「伝統」というブランド（プライド？）が生徒、保護者そして教師をして「グルを生みだし、グルをかばう信徒を作り出している」感が否めない。

グルに刃向えば「仲間外れ」・「無視」という罰が与えられる。違う文化を持ち込めば悪者とののしられる。「教育」ではなく「矯育」として「信徒」や「グル」を「輩出（排出）」する。

何もこれは桜宮高に限ったことではなく、大なり小なり「教育」にはつきまという問題ではないだろうか。

今回の橋下大阪市長の入試停止は正しい決定である。生徒がかわいそう、教育に政治を持ち込むな、という人もいようが、桜宮高は市が管理する学校で、統廃合を決めるのは市の役目である。もしそれを言うなら「朝鮮学校への助成停止」はどうだろうか。これこそ政府の教育への介入である。

桜宮高であれ、朝鮮学校であれ、グル（体罰教師、または金親子）への信徒を排出する教育には助成できないことを行政側の意思として明言した点は、いずれも評価に値するだろう。

野口悠紀雄氏のインフレターゲット論

インフレターゲットで経済活性化はできない、という野口悠紀雄氏。

第一は、「実質利子率の低下を通じて投資支出が増加する」というものだ。この考えの基礎となっているのは、次の式だ。
名目金利＝実質金利＋物価上昇率
最後の項の物価上昇率は、将来の予想値（期待値）である。そして、これが高まると、実質金利が低下し、投資が増えるというのである。

ここまでの文言はよい。しかし問題は次だ。


確かに、住宅ローンなどを固定金利で契約している場合には、左辺が固定されているので、物価上昇率（の予測値）が高くなれば実質金利は低下する。しかし、このローンは過去になされた住宅建設に係わるものなので、実質金利が低下しても、それで投資が増えるわけではない。

「実質利子率が低下して投資支出が増加する」ことはない。小生はこのような文言を初めて聞いた。

投資というのは、将来の消費活動に向けて行われるいわば蓄え（貯蓄）のことである。

これは一般に実質利子率の変動を受けて変化する。

仮に物価の上昇期待が生じれば、その時点で実質利子率は変化するが、ローンの額、またはそれによって現時点までに行われた住宅の建設戸数は変化しない。

しかし、実質利子率が変化した時点において、「家でも建てるか」という需要が、ローン返済の実質負担の低下（これが「実質利子率の低下」という意味）により出てくる。

実際、物価が上がらないうちに家を買おうという需要が増える。

「実質利子率が低下して投資支出が増加する」というのは、過去の時点でのすでに起こった需要ではなく、「今期から来期にかけて」起こる需要の話である。

しかし、野口氏は続けて、

「デフレが予想されると需要が減る」というのも、「インフレ期待が高まれば支出が増える」というのも、誤りだ。インフレ期待の上昇に合わせて名目金利が上昇するので、いつ買っても実質的に同じものが買えるのである。

確かに、ＩＭＦの国際的な比較統計を見ても、インフレと名目利子率はプラスに相関し、ほぼ１対１に対応している（マンキューのマクロ経済学に載っている）。　しかしながら、固定金利であれば名目利子率は頻繁に変更されない。よって、実質利子率は名目利子率が変更される期間までに変化する。

実質利子率は究極的には経済の生産性により決まってくるが、名目利子率が固定していれば、インフレ期待が高まることにより低下する。

On Quantitative Easing

This video (and this guy) is talking about what the quantitative easing is and what its difference is from the other traditional monetary policy, target lending rate.

FRB or Fed, the central bank of the US, plays an important role: it makes monetary policy to create money that people spend on goods and service.

(1)Zero target lending rate（ゼロ金利政策）

This policy is to lower the interest rate at which private banks lend money to each other. Now they can borrow money at the lower rate: it gets easier for them to lend money to business people. Thus they are more likely to borrow money from banks because the rate is lower than before.

However, private banks usually prefer buying safer assets (the treasury bills) to lending business people money (riskier assets). Therefore they don't lend more money to business people but buy more treasury assets.

(2)Quantitative Easing（量的緩和策）

This policy is to buy the assets that private banks hold and the treasury bills. Then private banks now can have more money at the very low cost and they are less likely to buy the treasury bills.

The difference from zero-rate policy is, the Fed buys the bills and the rate the bills offer gets lower and lower. Thus private banks are more likely to lend more money to business people.    

                  

The US Economy: Back to the 1930s?

Recently I've been more careful of how the world macro-economy evolves. Especially it seems to me that the US economy is going back to the 1930s' Great Depression.

I might have been much influenced by that very serious New York Times' columnist, but while just looking at the data of the FRB (the central bank of the US), we can see how much the quantitative easing (QE), FRB increasing the money is stabilizing the US economy:

(1) Monetary base (the money that FRB can directly increase): since the Lehman shock of 2008, FRB has increased so much of it.

(2)M1 money stock(the money that was once called money supply and that FRB cannot directly increase): since then it has been increased gradually.

(3)M1 money multiplier(the ratio of the money stock to the monetary base,
money stock/monetary base, that FRB cannot control directly either): interestingly it has been decreasing since the bankruptcy of Lehman Brothers, and been crawling below 1. That is, though FRB has put an extremely large amount of the monetary base, the money stock has not increased so far more than had been expected.

(4)Velocity of M1 money stock (the number of times one dollar is used to purchase final goods and services included in GDP): Following the declining money multiplier, it has been also decreasing since the Great Recession of 2008, which means that the American people spend less than before.

The point is, as Milton Friedman and Anna Schwartz(1963) saw the Great Depression of 1930s, that a great rise in the monetary base, though we can see a gradual increase in the money stock and we can conclude that an increase in the base money increases the money stock, results in a fall in the money multiplier and the velocity of the money stock.

Some pundits say, the solution to a deep recession is, Friedman and Schwartz suggested but I am reluctant to agree, FRB increasing much base money.

Until now the modern US economy looks like that of the Great Depression of 1930s and we have to look more carefully at how it is going to be. Will the QE work well? Tomorrow never knows.

リフレ派への鎮静剤

リフレノミクス
経済学とは実につまらなく、しかし実に人を夢中にさせる。

この２０年間、日本の停滞は日本人の生活だけではなく、精神にも重大な影響を与えた。日本人を取り巻く閉塞感は、新しい言説の登場を待望させるのに実に好都合であった。

このような中で、「リフレ派」という宗教が誕生した。この宗教は、日本経済の停滞は「中央銀行たる日本銀行のベースマネーの拡大によるインフレ策によって日本が復活する」という実にテクニカルに聞こえて、まったく実体を伴わない教義から成り立っている。

この宗教をここでは「リフレノミクス」または「リフレ派」と呼ぶ。

この１０年小生もこの宗教の教義に長らく悩まされた。しかし、そろそろリフレ派に疑義を提示する時ではないのだろうか。

この教義の真偽を世に問い、まっとうで冷静な国民的議論と関心を形成する時ではないのか。

勧善懲悪の経済学
まずリフレ派の論点を整理しよう。経済評論家の勝間和代によると、

「日本の長期停滞の原因はしつこく続いている「デフレ」という現象です。経済というのはモノとお金のバランスによって成り立っています。しかし、お金の供給を長いこと怠ってしまうと、そのバランスが崩れ、お金が極端に不足します。」

と続き、

「人々はモノよりもお金（紙幣＝印刷された紙）に執着する現象が発生するのです。この現象がデフレです。人々は紙幣（＝印刷された紙）を欲し がってモノを買いません。モノが売れないので企業の業績は悪化し、失業が増え、若年層が定職に就くことができず、世の中に悲観ムードが広がっています。」

と日本経済の現状を指摘する。そして、その対策として、

「デフレと円高を解消する唯一の手段は、政府と日銀が協調して貨幣量を正しい形（非伝統的なオペも駆使して）で増加することです。」

という。この文言こそ小生の言う「リフレ派」の「教義」である。

これをよく読むと、日本の長期停滞を作った元凶は、それを今まで放置した政府と日本銀行である、と見える。

リフレ派は他に、岩田規久男、上念司、浜田宏一、飯田泰之、田中秀臣など枚挙にいとまがない。先の勝間氏もその一人である。

彼らは一様に、『日本経済の停滞は「日銀の無策」である』というマントラを唱えている。この教義から、『貨幣を日銀はばらまくことで日本は復活する』という法を世に広めている。

この法の内容は果たして本当なのか。

実に２０年に及ぶ経済停滞・長期不況は日本人の心の中に、「長期停滞の『悪者』を退治することが、この停滞から抜け出られる」という、日本人が好きな「水戸黄門」に代表される純粋な「勧善懲悪」を芽生えさせてしまった。悪者を退治すれば万事解決。その悪者こそ「日本銀行」だという。

この純粋かつ単純な勧善懲悪こそが、リフレ派の布教の原動力になっているといえよう。

リフレ派の始祖はだれか
リフレ派の始祖は、ポール・クルーグマンであるだろう（もっと遡ればミルトン・フリードマンか）。日本語版はこれである。

彼は純粋なラムゼーモデルを使い、

「実質利子率をインフレ期待を起こすことで低下させ、１人当たりの実質生産（消費）量を増やせる」（フィッシャー方程式：　実質利子率+期待インフレ率＝名目利子率）

即ち、インフレにより国民所得を高める、景気を良くすることを指摘したのである。
 
しかし、このモデルそのものに問題はないだろう。クルーグマンは、一般向けにもう少し簡単なモデルで説明して見せた。少し長いので端的に話そう。

ベビーシッター経済学
 クーポン券と引き換えにベビーシッターを人々の間でやり取りする地域を考え、これをマクロ経済とみなす。実に明快なたとえ話である。

このモデルのオチは、「クーポン券を地域に撒くことにより、この地域のベビーシッターのやり取りが活発化し、景気が良くなる」というもの。

実に単純な帰結であるが、経済モデルの仕組みを教えてくれるいい教材でもある。しかし、問題が２点ある。先のクルーグマンのモデルでもそうであるが、

（１）なぜ、ひとはあるときを境にクーポン券を使わなくなるのか
（２）本当にクーポン券をばらまけば、ベビーシットはより活発に行われるのか

という問題が付きまとう。リフレ派の教義はこれらの点に全く答えていない。

（１）については、大した問題でないかもしれない。「心理的な不安」が地域に蔓延することにより、クーポン券を控えておく人々が増えた。すなわち、クーポン券に対する「需要」が増えてしまい、いわゆる「流動性の罠」に陥ってしまった。　この「罠」を克服するためには、

（２）のような「クーポン券をばらまく」ことが解決策だと、クルーグマンは言う。

クーポンをばらまけば、人はクーポンをどんどん使う。少しテクニカルに言うと、

「クーポン券をばらまくことで、クーポン券の価値を減じ（インフレ期待を起こし）、クーポン需要を減らし、ベビーシットを増やす」

実はこの点は先のラムゼーモデルの帰結と一致する。すなわち、

クーポン券から将来得られる価値（将来のベビーシットから得られる価値の裏づけがあってのことだが）が今日のベビーシットの価値との比較により測られる。これがこのクーポンの実質利子率であり、それを低下（または名目利子率を上昇）させることができれば、今日のベビーシットを増やせ、地域の景気を良くすることができる。

そのキーこそが、インフレ期待だというのである。

リフレ派は、このクルーグマンの一連の議論を自ら解釈し、クルーグマンも期待インフレを起こすことをクーポン、貨幣量の増大により可能だとした。

「クーポン券をばらまき、インフレ期待が起こって、景気はよくなる」という教義がここに誕生した。

リフレ派も９０年代バブル崩壊後、岩田規久男をはじめ、９０年代後半は田中秀臣、２０００年代後半リーマンショック後は飯田・上念など不況のたびに竹の子のように出没した。

リフレ派は「我こそは正しい経済学」だという。リフレ派の教義のどこに問題があるのか。

貨幣を増やせばインフレが起きるか
問題は、「どのようにインフレ期待を起こせるか」である。

リフレ派は日銀が貨幣（ベースマネー）を市中にばらまくことで起こすことができるという。そうすれば、人々は将来インフレになると考え、今日商品を買いあさり（オイルショック時のトイレットペーパ―事件のように）、物価が引きあがるというのである。こうなれば、商品の生産は増え、景気はよくなる。

貨幣にはベースマネーとマネーストックの２つがあるが、日銀が操作できるのがベースマネー、民間銀・民間非金融が操作できるのがマネーストックである。日銀はベースマネーを増やすことを通じてマネーストックに「間接的」に影響を与えることができる。この点は非常に重要で、かの１９３０年代の大恐慌時、米国のＦＲＢ（日銀に相当）はベースマネーを増やしたが、マネーストックは増えなかった。

実に明快であるが、この議論の問題点は、

「ベースマネーをばらまくことにより、期待インフレが高まる」

という前提である。この前提は実に疑わしい。

まず、基本のおさらいだ。我々の持っている貨幣（マネーストック）は現金と預金からなり（１）民間の銀行、（２）日本銀行で作られている。

日本銀行（日銀）が貨幣（ベースマネー）を増やすには、民間銀の預金（準備預金）に貨幣を積み増す。このとき、日銀は積み増す貨幣額価値に等しい債券を民間銀から購入する。これを「買いオペ」と呼んでいる。

ところが、近年は民間銀は法律が定める以上の預金を日銀に預けている。すなわち、買いオペをしても、日銀への準備預金と国債の残高が増すだけなのである。

我々の手元には貨幣（マネーストック）が一向に届いていない。この貨幣による商品取引が商品価格を変化させる。貨幣が増えれば、勝間氏が言うように物価は上昇する。

民間銀は我々から預金を募って、貸付を生業にしている。その時、民間銀は我々の預金の一部を日銀へ預金する。この預金を民間銀が出し入れして、貸付・振替をやったり、国債・社債などを購入（これも貸付の一種だが）している。これを通じて、民間銀も貨幣（マネーストック）を増やす役割を担っている（信用創造という）。

しかし、民間銀は民間企業などへの貸出を増やしていない。貸出を増やせば、貨幣は我々の手元にいきわたるはずだが、そうなっていない。

民間銀にとって、貸出を増やすとそれに相当する預金を持っておく必要がある。この貸出こそ銀行の資産だが、この貸出の資産価値が下がる、すなわち貸出した債権が焦げ付くなどが起こると、銀行の負債である預金の引き出しに銀行が応じれなくなる。銀行は超過債務に陥ってしまうのである。これは銀行経営にとり非常に大きなリスクである。

このとき、預金保険や日銀などによる救済措置が待っているが、銀行経営者の責任が問われるなど生易しいものではない。日銀による貸出（日銀にとっては資産）もそれ相当額の負債（準備預金）の裏づけがあって行われる。

インフレ・ＧＤＰは増えていない
ポイントは、日銀はベースマネーを増やし続けているが、

（１）貨幣（マネーストック）が増えていない。
（２）期待インフレ（これは直接グラフでは見られない）物価は上がっていない。
（３）生産量（名目ＧＤＰ）も増えていない。

その分かりやすい証拠として、東大の岩本氏はこのことをグラフにして見せている。岩本氏が指摘するように、これが貨幣需要の非常に大きい「流動性の罠」の状態であるという。

このグラフから、貨幣をばらまくと物価が上がり景気が良くなるという教義は破綻している。

確かに経済学の教科書では正しいかもしれないが、貨幣に対する需要が非常に大きい「流動性の罠」に陥れば金融緩和（貨幣の増加）は効果がない。

リフレ派は、
（１）もっとベースマネーの量を増やすべき
（２）期限と制限を明確にし、アナウンスをして人々の期待に働きかけるべき
などと言おうが、いずれにせよここ１０年間の経験は「マネーを増やしても物価・ＧＤＰは増えない」ことに変わりはない。

リフレ派の田中秀臣氏は、

「リフレ派をつぶしたいという政治的あるいは個人的な思惑が先行しているこの状況こそ、日本を20年停滞させている、根拠なき妄想だ。」

と断言しているが、果たしてそうなのだろうか。別の角度から物事を見る余裕がなくなって、勧善懲悪が先行する状況こそ、日本を停滞させている原因であり、結果ではなかろうか。

【覚書】円安、株高、インフレと好景気

株価の上昇は景気回復の予兆？！
某大学の経済学部の編入学試験で

「為替レートと日本のあるメーカー（輸出産業）の株価のグラフについて、考えられることを述べよ」

という問題があった。確かに、それは円高になればそのメーカーの株が下がって見えるグラフだった。が、この場合円高は輸出産業の利益を下げ、その株を下げると答えてよいのか。本当に、「円高は輸出産業の利益を下げ、株を下げる」のか。この点を考えよう。

（１）　円安⇒輸出増加（マーシャル・ラーナー条件を満たすとき）

という点はよい。

（２）　輸出増加⇒輸出産業の利益増加

これもよい。しかし、

（３）　輸出増加⇒株価上昇

という点は、多くの人々は認めるかもしれないが実に怪しい。

株高と実体経済は別
例えば、

「あなたは死体を目にした。そこに警官がやってきた。警官は、『お前がやったんだろう！』といって、あなたを逮捕した。あなたは『僕じゃない・・・』と返す。」

この文だけを見れば、あなたが人殺しかどうかわからない。ただ人が死んでいるのを見ただけ。これを、

 「あなたは輸出産業の株高（死体）を見て、買った（目にした）。そこに別の投資家（警官）がやってきた。投資家（警官）は、『円安だから株を買った』（『お前がやったんだろう！』）といって、その株を買った（あなたを逮捕した）。あなたは『株が上がってたから買っただけ』（『僕じゃない・・・』）と返す。」

すなわち、あなたは株を買った理由が「円安による産業の利益増加を見て買った」というよりも、「株価が上昇しているのを見て株を買っただけ」となる。あなたはあなたの前の人も「株価が上昇しているのを見て株を買っただけ」の人かもしれないし、その前の人もそうかもしれない。

たとえ、その中に輸出産業の財務諸表をしっかり見て株を購入した人（機関投資家など）も含まれようが、むしろ株を買う人はあなたのような人（個人投資家など）かもしれない。

つまり、株が上昇していることが、企業の輸出増加による利益増加を反映し、将来景気が回復することを予知しているとは限らない。すくなくとも、株高が景気回復ではなく、株高そのものが株高を作ったかもしれない可能性がある。（輸出増加が景気を回復するかについて、内需が一定ならば、増加分だけ国民所得は増加する。）

円安の正体とインフレ
為替レートの変動は、期間の短い方から順に、①内外金利差、②経常収支、③物価の３点で説明がつく。

円安は、インフレがまだ進んでいないことから、日本の金利が低いことと経常収支赤字の結果（純輸出＜０⇒円安）と考えるのが妥当である。もちろんインフレになれば円安にもなる（外国のインフレ率との兼ね合いだが）。

インフレを起こし、円安に誘導し、輸出を増やし、景気を回復する。途中株高により資産効果から消費や投資が増加し、それが国民所得を増加せしめ、景気をさらに押し上げる。

いいこと尽くしだが、このとき日本の金利が上がればどうなるか（金融緩和時は上がる可能性はないが）。輸出が伸びなければどうか。問題はインフレまたは円安がそう簡単に起きるかどうかだ。（この点は次回）

デフレスパイラルの意味
インフレにすれば景気が良くなる。この議論の背景には「デフレスパイラル」という問題があるように思う。

「デフレにより、企業の売上、利益が減り、人々の賃金が減って、消費が減り、景気が悪くなる」

つまり、

（４）デフレ⇒景気後退

という図式が成立する。これは正しいだろうか。

まず、デフレ・インフレはあくまで指数で、モノの価格そのものではない。そして、デフレそのものが不況の原因ではない。もしそれが真ならば、「インフレが好況の原因」となる。それでは、スタグフレーション（インフレ+不況）をどう説明しようか。

米国の教科書にはデフレスパイラルの文字がそもそもないのが事実で、「デフレスパイラル」がさす内容そのものに疑問が残る。

小生の知る限り、フィッシャーの「負債デフレ」論が「デフレスパイラル」論の指す内容を理論的に支持しているように見える。

『人々が将来デフレになるだろうと考え、今の実質利子率が上昇する。これが民間企業の投資を締め出し、総需要が減退（将来返す負債の額が大きくなるので、借金して設備拡張しなくなる）。よって、国民所得（と物価）が減少する。（マンキュー『マクロ』１１章）』

この点から進めると、名目利子率を金融政策で下げようともすでにゼロ金利で下げられず、実質利子率のみが上昇、貨幣需要が上昇し「流動性の罠」が実現する。日本がその罠にあるかどうか議論があろうが、ここから抜け出るために、インフレターゲットでインフレ期待を起こし、実質金利を押し下げ、国民所得を引き上げる。これが「アベノミクス」と呼ばれる政策のねらいであるかもしれない。

Krugman On Abenomics

Mr. Krugman, our hero, is talking about Abenomics in NY Times.

I showed you my own view on Abenomics at the end of last year and I would like you to read it along with Mr. Krugman.

Soon I am going to talk here about Abenomics as another essay. This Krugman's essay should be one of the references to it.

大学院進学を考えているあなたへ

唐突だが、経済経営系の大学院進学を希望する人々へ４点だけメッセージを送りたい。

小生は２００３年から２００５年まで、旧帝大の経済学研究科へ進学した。将来は学者になろう、またシンクタンクへ就職しよう、といった希望はなく（厳密にはシンクタンク希望だったが、競争が激しかった）、ただ「経済学を学びたい」という素朴な思いからであった。

だが、進学して思ったのが、まず授業について行けない。学部は経済学部であったが、それと全く違う。準備不足もあり、大学院への進学理由が、今から思うと幼稚だった。斯様な反省も踏まえ、以下思うところを述べた。

教訓１：入念な準備をすること

（１）英語
大学院の経済学は英語を使う。専門洋書に基づき授業が行われる。英語が読めないと、教科書が読めない。教科書が読めないと、授業について行けない。

幸い、私の通った大学院はmicroはVarian(1992), microeconomic theory, macroはBlanchard and Ficsher(1989), lectures on macroeconomics or Romer, advanced macroeconomicsで、邦訳がそろっていた。 英語が苦手でも救われる。が、しかし、英語を読む力は、大学院での学習度合いを左右する。洋書の方が良書が多いのは事実で、和書も良い本が増えてはいるが、選択肢は大幅に狭まる。

（２）数学
経済系学部以外からの進学者を想定して、近年ではmath campなるものが授業開始前に行われ、数学の基礎が教えられる。しかし、経済学の学習には３つの数学的素養が欠かせない。

①等号/不等号制約条件付き最適化（ラグランジェ/クーン・タッカー）
②動的計画法（ＤＰ）と最大値原理（ハミルトニアン）
③位相数学の初歩

①はVarianに載っている。②は近年関連書籍が本当に充実してきた。しかし、これらはできれば入学前に習得した方が良い。入学後、大学院生から教わるのも手だが、多くは望めない。ある程度自分で勉強したうえで、年長の大学院生または先生から教わる方が良い。話もうまく運ぶはずである。小生は残念ながら、これらを全く知らずに授業を受け痛い目にあった。

③は、私が大学院を出た後に重要であることを実感した。③は高校数学でいう論理集合である。とくにコンパクト集合上における点列収束など、最適解を割り出す前提条件を知ることは、理論系・実証系・政策ビジネス系問わず等しく重要である。

もし、経済の数学をもう少し基礎から勉強したいなら、高校数学　第４巻 数研出版　がおすすめである。

そもそも理論系であろうがなかろうが、「大学院で経済学を学びました」というならば、分離超平面定理について、証明はともかくも簡単に説明できることは必須であり、専門書に載っていることは、一通りある程度の水準で解説を行うことができるようになることが重要である。

世間の人は、「●●大学経済学修士号取得」という肩書を見て、経済学の見識があると見る。
当然のことだが、そこで深刻な誤り（誤りは学者研究者にも付き物だが）を犯せば、修士号とそれを与えた大学の名誉が傷つく。

以上、２点は留学を考える人にも同様に当てはまる。

教訓２：相談できる人を持つ

どこの世界も重要なのは人間関係である。我々は社会的な生き物であるのだ。

（１）話ができる人を持つこと
確かに「大学の先生になる」という共通目的があれば周りとすぐに仲良くなれるが、小生にはそれがなく、サラリーマンになるという人とも仲良く振る舞えなかった。

日本の大学院は現状「大学教員養成大学」である。さもなくば「職業人養成大学」である。いわゆるＭＢＡ大学院などは後者に該当し、科目も資産税法基礎などかなり実践的なラインアップである。しかしながら、旧国立大学院は、たとえ後者のような大学院を装っていても前者である。

よく考えると、教員がほとんど企業官庁出身ではなく大学の先生ならば、「職業人養成」なんてそもそも無理である。「料理評論家に寿司を握れ」と言っているようなものである。寿司職人になりたいなら、すし屋に修行するのが筋である。この観点から言うと「職業人養成」とはそもそもおかしい話である。

もし、目指す方向が大学教員でも職業人でもなければ、私は大学院での生活は非常に窮屈だと思うが、その窮屈な思いに耳を傾けてくれる先輩なり同僚なりがそばにいれば、それは非常に救いである。しかしそれは逆に自分がほかの院生の話を聞くことができる器量があってほしいことをも意味する。

また、これが重要なのだが、勉強で分からないところがあれば、まずは人に聞くことが重要である。ある企業の社長が「仕事ができる人」とはどんな人かについて話していた。「分からないことを本で調べる人」は落第である。「周りの人から上手く聞き出す人」が「仕事ができる人」だという。これは院生の出来不出来にも大いにあてはまる。

（２）いろいろなバックグランドを持った人がいることを理解する
フリーターをやって進学している人、会社員・公務員だった人など、大学院への進学者はさまざまである。それなりの理由を持って勉学に励んでいる。

彼らは決して自分に対して当たりはよくないかもしれないが、一人でも多くの院生が「人それぞれ色々な背景と事情を持つ」ことを理解していれば、院生を取り巻く雰囲気は多少変わってくる。研究や勉学にも幅と奥行きが出てくる。何事も大きな気持ちが必要だろう。

教訓３：授業に集中する
授業の進度は一般にすごく速い。授業シラバスに則り予習を進められるならよいが、そんな余裕はないだろう。宿題をとにかくこなし、復習をし、中間・期末試験を落とさないよう日々訓練することが重要である。そのためには２点必要である。

（１）先生の話をよく聞く
基本的だが、失敗する人の多くはできていない。皆さんの受ける授業が、分かりにくく回りくどい解説の授業かもしれない。教科書の文言を復唱する授業かもしれない。とにかく速い口調で追いつかない授業かもしれない。

いい先生に出会うことほど幸運なことはない、と実感することがしばしばだが、その授業で単位をとるなら、授業を統括・運営する先生の言うことに従わなければ、単位は取れない。

先生のお勧めする教科書と違う本を読んでいては成功はしない。副読本ばかり眺めていては、理解は深まらない。授業が理解できなければ、周りの院生か、先生に質問すればよい。

何を質問してよいか分からないという人は、そもそもその授業が何を教えているのかを把握できていない証拠である。先生が話している単語、数式、定理などをメモし、自分なりに「今日は選好理論の…の定理についてだな」と理解し、その要点がかわからないならそこで先生に質問すればよい。

（２）教科書は読むな
逆説的だが、教科書が指定されているならそれを読むべきかもしれない。が、授業では先生の話をまず第一に聞くべきである。また、資料・レジュメがあるなら、それを優先して目を通し、理解に努めることが肝心である。

よく授業に出ないで、教科書をひたすら丹念に読む学生がいるが、失敗する可能性は大きい。本当に教科書通りでやる先生なら良いが、たいてい院生への授業は論文などが与えられるのが普通で、教科書は一般的な概要（つまり底が浅いか、幅が狭い）しか説明されていない。

自分の理解を先生の理解にできるだけ近づけるようにすることが必要である。先生が重要だということよりも、重要だと主張する理由は何かに耳を傾けよう。高い授業料を払って大学院に入っているなら、とにかく先生の言葉、理論への理解、授業を優先せよ。課題を優先せよ。レジュメを優先せよ。教科書の読解は時間がなければ不要だ。

教訓４：選択肢を持つ

小生は現在予備校講師、フリーター生活である。男一匹なら十分に食えるだけの収入はあるので、今は困っていない。それって不安でしょ？って聞かれることがあるが、近年会社勤めしても不安定である。一部上場または官庁に勤めていた方がよっぽど収入も生活も楽でしょう？って言う人もいるが、自由で気ままな生活を好む小生にとって、時間も余裕もあり、今の身分は「それなりのコストを支払った上での」身分である。他人がとやかく言う問題ではない。

しかし、考えてみれば稼ぎを得る仕事をするうえで、「選択肢を持つ」ことは非常に重要ではなかろうか。「何か得意なものがある」といってもよい。職業的な技術だけではなく、何か好きなことがあることは重要である。自分は経済学と英語の両方を駆使して講師家業を営んでいて、大学院で学んだことは必ずしも無駄にはなっていない。むしろ、大学院を出て証券会社に就職した人よりも大学院で学んだことは糧になっている。

決して高い学費を溝に捨てていない。 しかし、もう少し上手く大学院での勉学を進める方法はあったのではないかと悔やんでいる。

時間を有効活用できなかった、準備不足、分からないことをとことん突き詰めて考えるエネルギーに欠けていた、など反省点は目白押しである。

何者になるかよりも、何をしたいか。この点を良く考え、選択肢を持っておく。大学教員を目指すあなたも、それは悪くないが、他の選択肢を持っていた方が良かろう。

夢や希望は持っておくべきである。それは追いかけるものではなく、日々の生きる糧である。金を稼ぐことも重要だが、生きていることの実感も重要であるし、それは宝である。何をしたいかを考え、大学院での勉学に励まれたい。そして、その勉学を十分に生かすべきである。その気持ちは自己の研究にも影響を与えよう。

以上は、何よりも私自身に向けたメッセージでもある。勉学する心を忘れてはならない。新しい見方を切り開くという、大それた思いを抱き続けることは重要だと思う。

２０１３年１月１３日改

On Abenomics

Right-Wing Hours?
At the end of this year we had the new Prime Minister (PM) Shinzo Abe, who was once the PM, and it's time to talk about his politics. Mr. Abe is said to seek for two kinds of economic policy: monetary expansion and large public spending, which they call grossly "Abenomics".

I would like to focus on what is called Abenomics, what it is and what and whom we think it will affect. However, I don't focus on his political philosophy, especially on his view of the territorial and historical issues that Japan is now having with China and Korea, which has also been paid attention to.

For almost 20 years the Japanese economy has been stagnant and the people, especially the young people, have been said to be getting insular and narrow-minded; They are seeking for relatively stable and secure job like the government and for a relatively calm and quiet life. They don't like luxury but moderation. They don't want any promotion and advance in their workplaces.

They are sometimes called the "Grass-eating people", which may imply what is behind the "Japan Moving Right", or what made Japan conservative, as once the Washington Post and Times reported.

For those who stick to the golden memory, JAPAN AS NO 1, once a byword of the 20-years-ago booming Japan, this time should be the one to be beaten and broken up. Mr. Abe looked like a hero to play such a role whereas the ex-PM of the Democratic Party, Mr. Noda, didn't seem to be able to propose any concrete and effective economic policy to get the economy recovered.  
 
Monetary Expansion: Inflation Targeting
Before the General Election, then the President of the LDP (Liberal Democratic Party: a relatively conservative party in Japan, but not like the Republicans in the US), Shinzo Abe, expressed his new idea on the economic policy to cure the ailing Japanese economy, aiming for the return to power. The press took it up as an intriguing topic, which led yen to depreciate and the Nikkei Average (the stock prices) to appreciate. The idea is inflation targeting. It sounded new to many Japanese.

Stagnating economy has already been a synonym for now the Japanese economy: decreasing prices and lower employment and production.

Lower prices might sound good for us consumers, but it also means decreasing payroll for us workers; We like lower prices but don't like lower pay.

Inflation targeting is thought to be one of the key solutions to such a deflationary stagnation. Here I try describing what it is like.

Banks Create Money
Where does money come from? Money comes from two kinds of banks: (1)commercial banks, (2)central banks.

Central banks were born only less than 100 hundred years ago mainly in developed countries. The role of them is to print paper money and pour it out to commercial banks, through the operations, or by buying and selling the government bonds. Commercial banks pour out money to firms and households by lending it to and borrowing it from them.

Banks create money and increase or decrease it in the economy as a whole. If banks increase money, then the prices go up because the people now have more money to spend and the goods sold in the economy get fewer: More money chases fewer goods in the economy.

Higher prices lead the producers to increase more goods because they find it profitable to sell more. And thus they hire more workers. To lure more workers they need to provide them with higher wages, and higher wages lead the workers to spend more and more. However, in the longer run, the producers cannot produce more than how much they used to produce, only the prices go up.

Abe's Illusion?
The above is called the"transmission mechanism" in the economy. It came originally from the Quantity Equation that the 18-century British economist, David Hume introduced, with which now most economists in the world agree.

Imagining that money flows through every household and firm and that the economy will get well, he proudly promised that he would ask the central bank (BOJ: Bank of Japan) to keep increasing money until the level of inflation,the growth of the prices, reaches 2%. By setting up such a target central banks conduct monetary policy. This is called the "inflation targeting".

This policy has already been conducted by the New Zealand central bank to stop the inflation. Since then many central bankers and economists have been discussing it. Some prominent economists say, no central bank took up the inflation targeting to deal with the deflation and they fear the risk of the inflation targeting and there are still a lot of pros and cons.

Mr. Abe might have had some suggestion from those who know more about economic policy and he tried announcing this policy. At first he said in public that he would try to target 4% of inflation, and later withdrew it. 

Though he doesn't seem to be familiar with economic policy, those engaged in the marketplaces reacted to his announcement, and as a result yen depreciated and the stock values appreciated. It was before the General Election that Mr. Abe made this announcement, and it might have led many voters to hope that he should be better as the new PM and to vote for LDP after all.

However, only the monetary expansion cannot increase the aggregate demand and boost the economy.  Another policy that stimulates the demand should be needed, which is called fiscal policy.  

Public Spending: For Another Pork Barrel 
Mr. Abe tried to spend more on social infrastructure and to strengthen the land of Japan as a whole. The eastern and northern part of Japan that was hit by the Great Earthquake in March 2011 has not still recovered at all and the victims have been still forced to live at temporary houses whose walls are so thin that they feel chilly in winter.

The recovery should be quick as soon as possible. Mr. Abe should tackle this task first of all, proposing the 10 billion supplementary budget to build new houses and roads and to create the new local jobs in the area, where the local general contractors are now hoping that they will receive a lot of orders.

Nevertheless, some people get afraid that this large public spending will be for the sake of the vote to LDP not of something necessary to build and create. This is to a point because LDP has been very good at scattering a lot of money in the name of the public works to collect the local votes for LDP, and this is the source of the power that LDP has had as a ruling party since 1955. It is now being criticized as a revival of the old politics that many Japanese have ever been tired of.

Public spending should not be cut off, and is certainly necessary for the victims and the economy as a whole to get recovered. Many people cannot rely any more on Mr Noda who seemed so irresponsible for taking the challenges. They are obliged to expect Mr. Abe to do it instead of him even though they fear that the tax revenue will be spent on unnecessary buildings.

Can't Avoid Increasing Taxes
The 20-century great British economist, John Maynard Keynes said, "people are dead in the long run".  Economists usually focus on the longer-run issues than the laymen such as the effects of fiscal deficit and debt and the welfare spending for the elderly.

More than 1/4 of the Japanese are now above 65 and less that 3/4 should support their livings by paying higher taxes and the insurance premium. Every developed country has now the similar problem, and we now face the situation where we cannot say any more that longevity is a very good aim in life.

One of the reasons the Japanese economy is stagnant is that there are more aged and less young working people in the society: the aged retire jobs and spend less and save more for their living, whereas less young people work full-time and well-paid, being single and having no child. As a result, more of the spending as a whole would decrease.

For the above reason the Japanese economy has been shrinking for almost 20 years, and we can say that the deflationary stagnation is rather a structural problem than a demand-side one. In this point Mr. Abe may be unable to get the economy recovered well only by stimulating the demand. He should also plan a structural reform to build a new country suitable for the above new situation.

On Consumption Tax
Ex-PM, Mr. Noda decided to increase the consumption tax by 5% in 2015 and accepted severe criticism because it wasn't written in his pledge.

In Japan, for more than 30 years the reform of the tax system has been conducted. The tax system is originally from what the US proposed after WW2, what is called Shoup taxation, and depends more heavily on the direct taxes like corporate and payroll tax.

The aim of the reform is to correspond to the coming aging society. The reform has progressed by changing the taxation into that depending more on the indirect taxes like alcohol, cigarette and consumption tax, which are relatively independent of the economic fluctuation and the stable revenue can be expected from now on.

Mr. Noda tried to raise the consumption tax to make up for the loss of the revenue for the welfare spending rather than the budget deficit. However, the budget deficit cannot be ignored too because it should be covered by the tax that we and our children pay in the future. The deficit will become the debt of the government and the debt will accumulate. Repaying it someday in the near future cannot be avoided and reducing the deficit and debt is of high priority.

Tax Increase Is A Hard Choice
Mr. Abe should increase public spending to create new jobs, while increasing the consumption tax. But he announced that he would never increase the tax unless the economy recovers.

This announcement has some dilemma: if the people expect for raising tax they get ready for it by saving more and spending less, and thus the economy doesn't get recovered. In Japan the benefit was tried twice, given to the family who has children, but the spending didn't increase because, the research says, they saved half of the benefit. They seemed to expect the forthcoming tax hike.

Thought tax hike in the future is more likely to reduce the present spending, Mr. Abe and the Japanese as well should know that postponing the timing of raising the tax is not a right choice. Mr. Abe needs to get ready for accepting harsh criticism for raising the consumption tax as did Mr Noda.    

Spending Cut Is Also A Hard Choice
Tax increase is not popular among voters whether in the US or in Japan. Here in Japan the successive PMs tried to reform the government spending. They cannot raise tax, and how about cutting the spending? But it is also very difficult to do. 

Certainly, cutting the government spending, as Alesina of Harvard University goes, is better at stabilizing the economy as a whole than increasing taxes.

Politics is full of bitter choices rather than full of sweet cakes: If they cut off the government employees' pay, the other people should be happy with it because they don't need high tax. Politics is such a kind of a cake-cutting problem: If your piece of cake is larger, I get angry!

It seems to me that Mr Abe is just only thinking of how to win the Election for the Upper House next year: Voters usually dislike high tax and his followers dislike spending cut. A good politician sometimes need to play a role to be hated and it is the problem whether he can do it.  

Mr Abe should spend more on something effective enough to stimulate the economy and increase the tax at the same time. Increasing the tax and the same amount of spending, theoretically, creates the same amount of the income we gain(*): If the government collects 1 billion yen and spends it on the public works, then it can create new jobs that are worth just the 1 billion yen.

This elementary accounting doesn't seem to make us fear too much the risk of increasing the tax. But in the point of creating new jobs, it should be worth considering.  I hope that Mr Abe will announce when to increase the tax and where to spend it on, and that he will show the plan to cover the expenses necessary for us in the near future.        

(*) The effect of the consumption tax depends on the (Marshallian) demand function, but it is homogeneous of degree 0, which means rather NO CHANGE than decrease in the demand when the tax is higher. However, raising it will decrease the welfare of the people.      

新政権に期待する経済政策

12月16日の衆議院総選挙が近い。どのような経済政策が望ましいのか。


政策にはコストが伴う
忘れてはならないのは、「万人を幸せにする経済政策はない」ということである。「フリーランチは存在しない」という格言があるが、「政策には必ずコストが伴う」ことを認識せねばならない。

たとえば、失業者への失業手当。

失業手当を増やせば、失業保険の財政を圧迫する。保険が破たんしたときは国庫（税金）の投入が必要だ。その税金は勤労者の負担によりまかなわれ、結局多くの勤労者の労力と時間（＝勤労報酬）により、失業者を手当てすることになる。

政策には「トレードオフ（こちらをたてれば、あちらがたたず）」が必ず伴うのである。


日本経済の現状：デフレ経済
さて、簡単に日本経済の現状を振り返ろう。以下、内閣府の資料。

 http://www.esri.cao.go.jp/jp/sna/menu.html

経済成長率は、実質：0.3％、名目：-1.4％

この数字の意味について、実質とは、日本で生産したモノの数が去年に比べて0.3％しか増えていない、ということ。一方、名目とは、生産したモノを金額で表したもので、それは-1.4％。つまりモノの値段が去年に比べて1.4％下がっているという意味である。

また、ＧＤＰの水準は、実質：513兆円、名目：473兆円

これは、実質では生産したモノが513兆円の価値があるけど、今年の価格で見ると（名目）、473兆円しかない。つまり、約40兆円だけ物価が下がった、という意味である。

40兆円。 これはほぼ日本政府の国家予算の半分に匹敵する。

もし、この物価下落（デフレ）を止めれば、40兆円の税収を回復することができる。

今の日本経済において、行政サービスを維持するためにもデフレ対策は必須なのだ。 さて、このデフレを克服する手段には伝統的に2つある。


金融緩和策
インフレターゲットの設定を日本銀行（日銀）に進言するという話がある。インフレターゲットとは、たとえば年率２％というインフレ率（物価上昇率）の目標を設け、２％になるまで日銀がお金を市場にばらまく政策のことである。

もともとはインフレを止めるためにニュージーランド中央銀行が世界で最初に導入したのが始まりで、「デフレ（物価の下落）」を止めるために採用されたことは世界ではない。

さて、この政策は功を奏するか？

答えは、ＮＯ。または、ＹＥＳである。

功を奏するには条件がある。それは「一般の人々が来年物価が上がるという期待を持つ」ということ。「期待形成」とも言われるが、これが必須である。

そもそも、物価とは、世の中で販売されるあらゆる商品・モノの量と出回っているお金の量とのバランスで決まっている。これは18世紀以来の考え方である（貨幣数量説という）。デフレとは、

モノの量＞お金の量・・・・・（１）

の状態のことである。このとき、なぜモノの量が多いのか？

それは、人々があまりモノを買わないから。モノを買わないからお金の出回る量が減少し、モノの販売量がダブつくことになる。気を付けたいのは、上記（１）式は、デフレの原因でも結果でもあるということ。

では、デフレの原因は？　おそらく現代経済学の解答は、人々の「期待」にあるといっていい。


期待の形成
人々が物価が下がるのを期待すると、本当に物価が来年下がってしまう。これを自己実現というが、その理由は、値段が下がるのをひたすら待つ人々の購買活動にある。 閉店前のスーパーで値段が下がるのを店内で待つ人々を見かけるが、彼らが店内の割引を促しているともいえる。

では、デフレを止めるためには、「一般の人々が来年物価が上がるという期待を持つ」ことが必要条件なら、どうすればその「期待」を形成することができるのか。これが難しい。

（１）式より、お金の量を増やせばよいのでは、という人もいよう。しかし、世の中のお金の量を増やすには、お金が「人手」に渡らねばならない。いつまでもポケットにお金が入っていても、世の中のお金は増えない。（その意味で、定額給付金政策は全く効果がない。）

物価を上げるには、（１）式より、
①世の中で販売される商品の品数を抑える
②人々に購買活動を促す施策を施す

①の策は現実的ではない。②の策は考慮に値する。そこで登場するのが財政の出動である。


財政出動
（１）式より、市場で販売されるモノを、人々から徴収した税金で政府が購入する。

これが20世紀に入って英国の経済学者ケインズが考えた妙案である。

政府がモノを購入すれば、モノの生産が増え、雇用が生まれる。雇用が生まれれば、所得が生まれ、人々の購買力が上昇する。いわば、財政出動は「呼び水」となる。

この意味では、政府が税金を上げるという施策は、政府がその財源で購入を増やすので、景気を冷え込ませるよりも景気を安定化させる効果がある。多くの人はこの点を無視している。

しかしながら、財政出動を税収ではなく、日銀による国債（政府の借金）の買い上げ（日銀の引き受け）により賄って、物価を引き上げるという話がある。これはどういうことなのか。


無税国家の誕生
日銀が政府が新規に発行した国債を政府から直接買い上げるのは、日銀法・財政法で禁止されている。その理由は「無税国家」が誕生するからである。

誰だって税金は払いたくない。政府は日銀に国債を買ってもらうことで財源を調達できれば、「徴税」の手間が省ける。このお金で政府がモノを買えば、世の中にお金があふれ、そのお金で人々も購買活動を活発化させる。これは世の中に「モノ不足」をもたらし、貨幣を「紙切れ」にしてしまう。すなわち、

モノの量＜お金の量　・・・・・（２）

が実現してしまう。ここでモノがなくなるのは、人々の勤労意欲も低下することに起因する。税金のない皆平等な社会主義国家では、 実際これが起こった。

このような事態を防ぐために、法律で日銀による既発国債の購入は原則国債市場で行う（市中消化の原則）ことが義務付けられている。これは無税国家の誕生を防ぎ、お金の価値も担保している。


デフレの克服は可能か
しかしながら、デフレを克服するには（２）式の条件が成り立つことが必要だ。政府が財政出動を税収ではなく、日銀による国債（政府の借金）を買い上げることにより賄うことで、政府によるモノの購入を増やし、人々の購買を促す。よって、物価上昇の機運を上げ、人々にさらなる購買意欲を喚起し、モノの生産が増え、雇用が生まれ、所得が生まれ、人々の購買力がさらに上昇する。よって、デフレを脱却できる。これはかの昭和恐慌を克服した方法でもある。

ただ、このような日銀引受による財政出動は実際にはできない。ならば、人々の「物価上昇への期待」を生むような別の政策が必要である。

ポイントはコミットメント
このような期待を生むには、非常に強力な政府による「コミットメント」、すなわち、政府が約束通りに金融の緩和、財政の出動をしなければ、責任者を「絞首刑に処す」ぐらいの「自己強制力」が必要である。

ある政権が「定額給付金を配りますよ」と言っておきながら配らなかったら、例え次回にちゃんと配られても、「また配られなくなる」ことを期待し、その時に備え、貯蓄を増やすことになる。結果、思うように消費は増えない。

定額給付金を配ると言って配らなかった時は、その責任者を「絞首刑」にすることが多くの人に知られていれば、つまり「コミットメント」がしっかりされれば、人々にとって定額給付金が配られることが期待でき、貯蓄を増やす必要がなくなる。ここがポイントだ。これぐらいのコミットメントができなければ、人々の期待を変化させ、デフレを克服することは全く望めない。


財政出動にはコストと覚悟が伴う
最後に、やはり政府与党、または野党も国民有権者に事実を伝えなくてはならない。国債の発行は政府の借金、つまり将来の税金であるということ。政府は国債保有者から借りたお金を税金で返さなければならない（国債の償還）。国債の償還は「将来の課税」により行われる。

景気を拡大することは、将来の所得（の割引価値）を犠牲にすることでもある。この不都合な事実を伝えることも政府の重要な仕事の一つである。

デフレの克服は急務ではある。が、デフレを絶対克服するという「覚悟」と克服するための「コスト（将来の税金）」が同時に伴うことを、各候補者が有権者にしっかり伝えているかを見極めなくてはならない。有権者にとって甘い公約ほど高くつく公約はないのである。

Whole Foods

Here's a little old article 

 http://www.thecrimson.com/article/2009/11/5/mankiw-one-here-over/

What’s in the fridge? “Nothing special, standard junk. We love Whole Foods, so most of our food is from there. Here we have some yogurt, some chicken breast...a lot of stuff is organic,” Mankiw says. 

 I love Whole Foods too, except for high prices.

David Wessel On the Long-Term US Economy

David Wessel, economics explainer of WSJ, talks about what Mr. Obama should do for tackling the problems lying ahead of the US economy and the world economy.

http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324073504578104464153878672.html

Mr. David has three points on fixing the US economy:

1) Human and physical capital that will pay off

Government spending ought to be focused on investments in human and physical capital that will pay off—which means spending less than projected on retirement and health benefits.

In regard to upward mobility,

The next four years would be more productive if they began with an acknowledgment that the gap between winners and losers in the U.S. economy has been widening. 

....the distance between the penthouse and the ground floor is growing yet the escalators of mobility—such as education—haven't improved commensurately.

Mr. David says that Mr.Obama needs to improve the education in the US, which is closely related to the accumulation of human capital.

2) Expansionary fiscal and monetary policy that will decrease unemployment

Fiscal and monetary policy should be calibrated to get more of them working before they become permanently unemployable.

3) Climate change that should be tackled soon

"Our climate is changing," New York Mayor Bloomberg wrote,"And while the increase in extreme weather we have experienced in New York City and around the world may or may not be the result of it, the risk that it might be—given this week's devastation—should compel all elected leaders to take immediate action."

...this will be hard for a political system that finds it difficult to look beyond the short term and the next election.

Mr. David says that it is not only Mr. Obama but also the future Presidents that should take the action for the climate change, but the US didn't sign the Kyoto Protocol to reduce the emission of greenhouse gases; http://en.wikipedia.org/wiki/Kyoto_Protocol

What will the US do for the climate change? I think it is most difficult for the US to tackle of all the issues that the US now face.

John Lott On Mr. Obama's 4 More Years

http://www.foxnews.com/opinion/2012/11/07/what-can-expect-for-america-economy-in-second-obama-term/

Obama doesn't believe in incentives, and penalizing Americans for working hard and taking risks means that the US rank will slip further behind the rest of the world.

Dr. John Lott says very clearly that Mr. Obama won't get the economy better. I chase his words because Dr. John Lott's words are really clear: he says no when he think it is wrong, and vise versa. 

 

I should keep an eye on what will happen in the US economy and what Mr. Obama will do for the US economy.

Mr. Obama will soon face the difficulty called 'fiscal cliff', which means the depressed economy we will see due to the end of the Bush tax cut and the beginning of the government spending cut.

I am looking forward to seeing how Mr. Obama will overcome it, and what Dr Lott will say about his economic policy.

New Words on Macro-economy

Recently I have seen new words in the newspaper related to macro-economy. This is a reminder for myself:

1)Austerity
It is a time of bad economic conditions where the government cuts its spending or increases taxes to reduce its budget deficit and debt.


2)Credit Crunch
As creditors become unwilling to lend money to businesses or individuals because debtors increase the risk of default due to the economic and political conditions.


3)Fiscal Cliff
In the US, Bush tax breaks end and the tax increases and spending cuts begin at the end of 2012, which could push the US economy back into recession.

4) Operation Twist
In an attempt to lower long-term interest rates with central bank's balance sheet unchanged, central bank buys long-term government bonds and sells short-term bonds.

Reference: http://lexicon.ft.com/

On the Work of Shapley

http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/2012/

Shapley and Roth won the Noble Prize in economics for the theory of stable allocations and the practice of market design.

I am now studying matching and search theory and it is a good timing. This is a focus on the work of Dr. Shapley and a reminder for myself; the below largely depends on Wiki, Nobelprize.org, and the article of the Washington Post(2012.Oct.15),

(1)Shapley Value(1953)
In a game where n players play cooperatively, how important is each player to the overall cooperation, and what payoff can he or she expect? The Shapley value provides one possible answer to this question.

(2)Shapley-Shubik power index(1954)
In a voting game, players with the same preferences form coalitions. Any coalition that has enough votes to pass a bill or elect a candidate is called winning, and the others are called losing. Based on Shapley value, Shapley and Shubik concluded that the power of a coalition was not simply proportional to its size.

The power index is normalized between 0 and 1. A power of 0 means that a coalition has no impact at all on the result of the game; and a power of 1 means a coalition brings the outcome of the game.

(3)Gale-Shapley deffered-acceptance algorithm(1962)
This is the reason Dr. Shapley won the Prize: In a large group of men and women considering marriage, both partners feel that they have gotten the most attractive possible match; Shapley and his colleague David Gale developed a process for ensuring that those matches are as stable as possible.

In the process, there are a series of rounds in which men and women rank potential mates, and matches are made until everyone finds a spouse and the system is stable.

Here's the excerpt:

The Gale-Shapley algorithm can be set up in two alternative ways: either men propose to women, or women propose to men. In the latter case, the process begins with each woman proposing to the man she likes the best. Each man then looks at the different proposals he has received (if any), retains what he regards as the most attractive proposal (but defers from accepting it) and rejects the others.
 
The women who were rejected in the first round then propose to their second-best choices, while the men again keep their best offer and reject the rest. This continues until no women want to make any further proposals. As each of the men then accepts the proposal he holds, the process comes to an end. Gale and Shapley proved mathematically that this algorithm always leads to a stable matching.

The specific setup of the algorithm turned out to have important distributional consequences; it matters a great deal whether the right to propose is given to the women – as in our example – or to the men. If the women propose, the outcome is better for them than if the men propose, because some women wind up with men they like better, and no woman is worse off than if the men had been given the right to propose. 

Indeed, the resulting matching is better for the women than any other stable matching. Conversely, the reverse algorithm – where the men propose – leads to the worst outcome
from the women’s perspective. (Nobelprize.org)

This idea is based on the idea of market/mechanism design and actually applied to how to match doctors and hospitals, students and public high-schools and kidney donors and patients. 

神経経済学事情(Recent Trend of Neuroeconomics)

神経経済学。人が意思決定する際、または公平感、幸福感、またはある種の熱狂が起こっているとき、脳の中でどのようなことが起こっているのかを考える分野、かな（？）

日本語でもすでに教科書が売られているが、まだまだ染みは薄い感がする。

http://chronicle.com/article/The-Marketplace-in-Your-Brain/134524/

この記事の最後の付録を見て思ったのは、北海道大学の論文引用数がカルテック（カリフォルニア工科大）に次いで多い、ということである。

この10年を採れば、日本は神経経済学大国？と言える（？）かもしれない。神経経済学の拠点（核）を今作っちゃえば、日本に優秀な研究者を呼び込み、さらなる経済学研究を盛り上げるチャンスだと思うのは、少々楽観的だろうか？

John Lott on Recent Slow Recovery

Americans have suffered two very slow recoveries – during the Great Depression and now. The most obvious common factor in both has been the Keynesian policies and massive regulations used to “cure” those downturns. Clearly, “financial crisis” can’t explain the current slow recovery.

http://www.foxnews.com/opinion/2012/11/05/financial-crisis-cant-explain-current-slow-recovery/

That's just like Dr. John Lott..

On Dr Boskin's View on Debt and Deficit

Failing to rapidly begin bending the long-run debt-GDP curve down risks a growth
disaster, whose severity could be much worse even than the recent deep recession and
tragically anemic recovery. 

Left unchecked, it eventually risks a lost generation of growth, a long-run growth depression.

Boskin's recent report is quite to the point. It seems that large deficit and debt are closely related to lower economic growth rate.

See the Japanese economy: Sony, Sharp, Toshiba and Panasonic are all representative Japanese manufacturing giants and it has recently been reported that they all have a large deficit.

Hearing the news, I am wondering how the Japanese government's large deficit and debt caused the loss of these companies. Of course, yen appreciating is the major culprit and it may be one of the results of the deficit and debt.

I think that the yen appreciation is directly caused by the money supply increased by FRB(QE1&2) in the US. Can we think that it is also caused by the large deficit and debt?

 The prospect and then reality of higher tax rates, plus increased uncertainty about future fiscal policy, slows growth..., which might sharply raise interest rates.

Theoretically, higher interest rate could make the currency appreciate more. In this point the recent yen appreciation may imply the tax increase and spending decrease expected in the near future. Tax hike and spending cut should make the people spend less and less and save more and more. They should think that they should prepare for the tax increase and the future burden. It may be one of the reasons the Japanese economy has been stagnant for almost two decades.

Higher debt ratios eventually crowd out investment, as holdings of government debt replace capital in private portfolios.

I don't know if Dr Boskin implies, but reading his report I can't help wondering if the Japanese government knows what to do first to make the economy up. I might have heard of such a warning many times from many economists, but, as far as I can see, the Japanese government does nothing to do with the large deficit and debt.

Boskin's report:
http://siepr.stanford.edu/?q=/system/files/shared/pubs/papers/briefs/pb_11_2012.pdf

デフレは不況の原因か（２）

「デフレは不況の原因ではない」とするデフレと不況の因果関係論について、「デフレは不況の原因である」を仮に真とすると、

命題１：「物価が下がると名目賃金も同じだけ下がるので（マークアップ率＝１）、実質賃金は変わ

らない。だから不況は起こらない」

という論を論破することはできない。これが「反例」
になっているので、違うのではないかという「背理法」が成立する。

「実質賃金の下落の原因がデフレ」という人は、じゃあ名目賃金はなぜ下落するのか。答えは「物価が下がるから（デフレ）」。じゃあ、

物価下落率＝名目賃金下落率

なら「実質賃金一定」なりますよね。いやいや、実質賃金

の下落は「物価の下落率よりも名目賃金下落率の方が大きい」から起こった。では、
名目賃金はなぜ大きく下がったのか。物価がさがったから。じゃあ「物価下落率＝名目賃金下落率」？　

なんか、おかしいことが起こっています。

デフレが不況の原因か？

デフレが不況の原因だという。これは本当か？

ここに「風呂桶」がある。この中に水を入れたら、風呂桶の水位が上がる。水を入れすぎると風呂桶から水がやがてあふれ出る。さあ、何の話？風呂桶の話？

いいえ、風呂桶は「経済の生産能力」、水は「経済の総需要」、そして水位は「インフレ率」。不況とはいわば風呂桶の「水不足」に該当する。「水不足」、すなわちインフレを解消するには、「水を加えればよい」となる。「水位を上げろ」（インフレにしろ）でもいいが、「水位を上げる」には「水を入れる」（需要を創出する）ことがまず必要である。

 

すなわち、「水を入れる」ことが「水位を上げる」ための必要条件になる。

 

そう、需要を増やすことがインフレになるための必要条件となる。

 

では、「デフレが不況の原因」という主張をこの「風呂桶」の議論で見てみよう。

先ほどの文章を逆さにすればよい。「水を入れる」ためには「水位を上げる」ことがまず必要である。んんん？

実は、「水を入れる」ことは「水位を上げる」ための十分条件とはならない。なぜか？　風呂桶を小さくすれば、水位を上げることができるからだ。

つまり、デフレが不況の原因というなら、「水不足は水位が低いのが原因」と言っているのと同じである。ダムの水位が低いのは「降水量が低いから」と考えるのが普通であるが、「ダムの水不足」は「ダムの水位が低いから」だと、デフレが不況の原因だと主張する人は言う。

 

ダムの水位を上げるに は、別に「水を入れ」なくてよい。需要を増やさなくてもよい。「ダムを小さく」してもよいだろう。そう、経済の需要が一定なら、経済の生産能力を小さくす れば（石油コンビナートを破壊するなど）、「水位は上がる」（インフレになる）。

デフレが不況の原因。ならばその対策は簡単。デフレを解消すればよい。そのためには風呂桶を小さく（生産能力を破壊）してもよい。さあ、日本経済の復活のために、臨海工業地域を、日本の生産力を破壊しよう。あなたはこの結論に賛成するだろうか？？

 

Spend More Now!

I found a new book written by Paul Krugman, "End This Depression Now" in the book store on my way back home. Iｔ had been four years since I met Krugman in his book, "The Return of Depression Economics".

I am not going to write this new book review, but after reading it and seeing the recent news about the stagnant economies of EU and, of Japan, my home country and the third-largest country in terms of GDP, I feel like writing about what I think about how to end this recession.

 My view on how to get the economy right sounds Keynesian, but my point is not that of what Keynes and Keynesians tell:

(1) Spend money

Who should spend money? That sounds a good question, but that doesn't matter at all. If you are one of so-called Keynesians, you should insist that the government should spend much money to strengthen the aggregate demand in the economy. But I wouldn't think so: It is good for the government to spend the money to build new houses, schools, hospitals and roads in the east-northern part of Japan that was hit by the earthquake last year. It is also good for the general people not to worry about what to spend on, but to buy what they need now (I need new shoes and trousers for business now.) Who spends the money doesn't matter. That's my point of this article.

If you don't have any money, you can't buy anything you want (but I would ask you how you make a living now with no money at all. You should have some money in your bank account and, I mean, if so, don't be thrifty with your money. Don't keep it in the drawer and use it to believe that it should return back to us. That's what money is like. )

Money is not what we should save, but what we use to buy something necessary for you to enjoy your life. To the best of my knowledge, Keynes (maybe Marx too) must have warned us against stocking money.   

(2) BOJ should buy more long-term government bonds

A little technical, but a basic idea on how the money circulates in the economy. BOJ, the Bank of Japan, equivalent to FRB in the US and ECB in the European countries, buys the bonds issued by the government from the private commercial banks, and then the money is paid to the banks and they get the money. The commercial banks will lend the extra money to someone else who needs most to build a new house or a new plant, and if he or she can borrow the money, he or she will spend the money on building a new house.

The question is, are the private banks going to lend the money to someone? I know that a lot of professional economists cast doubt on this point and that it is BOJ that insisted that the money wasn't spent as the theory says.

In the case of the Japanese economy, the private banks actually have bought a lot of the government long-term(10-year) bonds, not to lend the money to someone. The banks don't want to take any high risk and don't want their balance-sheets downgraded. Not to have bad loan, they usually buy safe and low-risk government bonds and don't lend the money to someone. (Yes, buying the government bonds is equivalent to lending the money to the government. The banks believe that the government should never go bankrupt and that the bonds are thus safe to buy. I don't know if the government bonds are really safe for sure. )

That's why some critics, as does BOJ itself, insist that BOJ's buying the bonds doesn't make any sense.
   
(3) Don't worry about the government budget deficit and debt

My opinion is, the government should have as many bonds bought by BOJ and the private banks as they can. The money the government borrowed from them should be spent on some necessary public programs. If the money spent on such programs circulates in the economy as a whole, the production, employment, national income and thus the tax revenue should increase. The government doesn't have to worry about the large budget deficit and debt because it will be able to decrease the deficit and debt with tax revenue increasing. Sounds nice. It's like a dream.

However, does BOJ buy as many bonds as it can? That's the problem. The private banks buy the bonds because they don't want to run high risk to lend the money to someone. I don't think BOJ is likely to buy much more bonds than it has bought now.

(4) Forced saving and Forced spending

Furthermore, if BOJ buys much more bonds as they can, what should happen in the economy? Yes, inflation. According to some textbooks, it sounds true. But is that truly true? As long as the general people keep spending the money, inflation is likely to come, or the prices are going up in the economy. But, this is an important point in this context, if they don't spend the money at all and save all the earnings they get by working, inflation won't come at all. The money stays in the drawer or in their bank accounts.

The important question is, should the money be spent if BOJ buys the government bonds from the private banks? No one knows. Just the government's issuing and BOJ's buying the bonds don't make the money to be spent.

There has been an idea called 'forced saving'. It sounds like the government forces us to save money. Right, but the saving also means an involuntary one(it is saving that occurs due to no available goods to buy.) and there seem to be some definitions. As far as I know, forced saving means that real income, real consumption decrease, and thus real saving(=income-consumption) increases as the prices go up.

At any rate, what does saving work for our economy? I would think of it as short-term and long-term; In the relatively poor society, as people earn more than they spend, the remaining should be saved in order to rebuild their house or pay the tuition for their children in the near future. In the economy as a whole, more saving leads to more physical or human capital accumulation and thus to more production and more employment. More saving means that people get richer in the long run though they get poor in the short run. Actually, decades ago Japan promoted saving by cutting the tax on it and increasing saving was the one of the important policies conducted for high economic growth.

But now there are a lot of stuff in the economy and much is unsold. That's why the prices are going down because stores can't help cutting their prices to have people buy their products. In Japan deflation stays alive and the value of the money people have is going up gradually, which makes it better for people to wait for the money to increase its purchasing power.

People save more due to deflation, though the original definition says that it is caused by inflation.This time needs somewhat a challenging policy that has so a great impact on the behavior of such people that it can stop them from saving their money: Now it is the time for them to spend more, not to save more. As I get a hint from 'forced saving', I would call this policy, "Force People to Spend", or "FPS".

In the well-developed economies, should less saving lead to less physical or less human capital accumulation? and thus to less production? In the long run it is true. But such rich economies are capable to produce more than the people need. In contrast, poor economies (I would call "Malthusian/Ricardian economies". Malthus and Ricardo are the economists who lived the 18th-century Britain. The then Britain saw the age of "Industrial Revolution" in the late 18th century and thus the dawn of the modern "Affluent Society", where goods are going around and their standards of living are becoming on average higher. So decades ago, Japanese economy  was the Malthusian/Ricardian one and promoted saving for high economic growth. 

Rich economies(I would call Keynesian/Galbraithian economies. Galbraith is my favorite economist and wrote an influential book, "The Affluent Society".), we can easily see a lot of stuff being sold and at the same time being unsold in the store/shopping mall. The prices should be going down(yes, yen is appreciating as of 05/June/2012, which is likely to make prices down.) and thus the real value of the money people have in their pockets is going up, where people think they should spend less to hold more money. Thus less money circulates in the economy and thus less should be spent. That should be called "recession" and should be the problem to solve quickly. What should we do?  Government should do something for people to spend more, not to save more, yes "FPS".

(5) Learn Mr. Ikeda's double income policy*

In 1960 then the Prime Minister of Japan, Hayato Ikeda, declared the policy called "double national income" in the newspaper, Nihon Keizai Shimbun, 09/March/1959. He identified himself strong in economics and finance, and he talked to the general people in the newspaper about what he thought about how to do for increasing the standards of life. What was "double national income"? What did he do? In fact, there was no concrete item in this policy. Mr. Ikeda did nothing but declared, (as Mr. Ikeda said in the Nihon Keiza Shimbun) "if there is the wise political leadership that induces you to work hard, it won't be impossible for you to double or triple your monthly pay in five or ten years."(Taro translated.)

Certainly that time was clearly booming: The Japanese economy, as well as the American economy, was growing fast, 10% average every year(This growth rate leads to double national income in around 7 years). In 1968 the GNP(Gross National Product) became the second-largest in the world and this (golden?) record hadn't been cracked until 2010. That time was bright, nothing was scared. That is what the Golden Age was like.

What Mr. Ikeda did is that he talked to the general people about how bright their future life will be and encouraged them to work, earn and spend more. His speak was very easy to understand and, say, one of his words was, "Poor people, eat barley. (It was then what poor people ate)!"    

(6) Self-fulfilling Economy

Mr. Ikeda himself didn't seem to be Keynesian, because in his duty, he didn't increase fiscal spending in an attempt to stimulate the economy. Rather, he was said to believe that that "the private companies should not be expected to ask the government for help but to take their own responsibility for the production activities."(Taro translated)

Of course, the government should play a big role to get the economy better: the government should take any possible action to induce the people to work, spend more. Mr. Ikeda's policy is one of the successful announcement policies and now I think we should follow his policy.

The economy(and we ourselves) is what is self-fulfilled: if we think we can do it, we can really do it. It sounds like Placebo effect, but something like Placebo should have caused the economy to move. It was Mr. Ikeda's double income policy: It wasn't based on any reasonable fact or data. Certainly, he had some great economists in his arm and they gave some advice to him, but double income policy itself didn't depend on any serious mathematical economic model because it was in the 1960s.

"Force people to spend"(FPS), as I insist,  is not as it sounds like: Each one is induced to spend more, not forced to spend more by the fearful central planner. The government should do something to induce people to spend more and, in this point, the government's role is not so small. Just only cutting tax or great public programs won't get the economy better, but the strong leadership(not dictatorship!) that seems like it gives birth to something new will get the stagnant economy right: Something will change. Something will happen. Such kind of bright expectation(belief or trust), though it isn't based on any reasonable fact, should induce the people to move forward, work more and spend more.

It is not so easy for the government to build such an environment, but we have a success story. Some pundits might say that their believing such a past success story has made Japan mad and stagnant ever, but I don't think so. The more people believe their future is bright or isn't necessary to worry about, the more money will run around. The economy will get recovered soon. Why not think so?   
 
*Reference: Yomiuri Shimbun, 08/October/2011

The Jazz Age 1920s

Reference: http://ivanterzic.wordpress.com/2012/04/29/around-the-world-in-the-1920s/

良い税制

ハーバード大学マンキュー教授は、良い税制の特徴を４点挙げる：

（１）課税ベースを広げる＋税率を下げる：各種控除をなくす
（２）所得ではなく、消費に課税する：消費税を活用
（３）バッズに課税する：ガソリン税を活用
（４）税制を簡素化する

財政赤字の原因

財政赤字の原因：
（１）非合理的・政治的原因
（２）予算制度の違いにより，財政赤字問題の深刻さに違い

財政赤字の解決手段：
（１）財政運営をルール化
（２）透明な予算制度とする

Have Fight With Me

(Caution) Not ill-intentioned, parodies Prof Mankiw's announcement:

To walkout ec 10 students (only):

I will take up to ten walkout students out to fight after Wednesday's lecture at my favorite Harvard Boxing Club. Join me if you are interested in the group. First come, first beaten!

Robert Sutton

http://bobsutton.typepad.com/

Nice blog!

新しい政府

民主主義を問い直す
戦後、我々は学校で「民主主義は良いこと」、「民主主義ありき」と教えられ、私も「民主主義こそ人類が求めてきた約束の地」だと考えてきた。しかし、結局のところ社会科の教科書には「民主主義が何たるか？」が書かれていないし、「良いもの」とだけしか教えられていない。戦後民主主義とは何だったのか？
いまこそ、問うべきときはないのではないのか？

戦後世界の幻影
戦前、世界は「失業」と「デフレ」に悩まされ、これが帝国主義的な軍事的覇権主義の台頭を許し、「戦争」という「恐怖の公共投資」で解決してみせた。戦後世界はこの教訓からアメリカでは「雇用法」（1946）が成立、日本では３大民主化改革（1946-7）により、「失業」と「デフレ」は政府により解決されるべき社会的課題として認知されていく。これが高度成長の基盤になり、「中産階級」（村上泰亮）を生み、巨大な消費社会が誕生した。

しかし、この「豊かな社会」（ガルブレイス）の代償として「財政赤字」と「インフレ」（ブキャナン＝ワグナーはこれは「民主主義のコストである」とした）を招聘し、１９７０年代以降フリードマンらの理論的支援もあり、「レーガニズム」、つまり「小さな政府」によって解決できると反駁したかに見えた。８０年代の中曽根行革にもその思想は受け継がれた。

高齢化は財政破綻を招く？
先進国は「インフレ」こそ解決できたとはいえ、「デフレ」、されに「高齢化」こそが次代の課題として台頭している。「高齢化」は福祉財政の拡張を招来し、「財政赤字」の拡張をことごとく許している。民主主義社会では福祉予算のカットは受け入れられにくい。議員も選挙で争点の対象にしたくない課題としてしる。

モディリアーニのライフサイクル仮設によれば、福祉予算の膨張は将来増税の期待を生み、これが現在の消費を減らし、貯蓄を増やしている。貯蓄の増加は有効需要を冷やし、生産・雇用・所得を減らす。当然、税収も減少するなかで、行政コストの切り詰めは遅々として進まず、歳出だけが増えていく。結果財政赤字と、その結果として政府債務の累積である。

今必要なのは税収に見合った規模の政府であるのだが、それができない。いまこそ「高齢化時代」の「政府」を作るべきである。

景気対策より成長戦略を
３つ提案がある。まずは税収が増えないので、
（１）政府活動を小さくする。
公務員の数とその給与を減らし、福祉予算も減らす。年金の給付も引き下げる。かわりに高齢者に雇用の機会を提供する。退職年齢の引き上げ、賃金の年功スライドを抑制するのも一つである。しかし、人口構造が高齢者に偏る現代ではこれは難題であることは明白である。

（２）解雇規制の撤廃
何より問題なのは「正社員の解雇が難しい」ということである。ホワイトカラーの正社員は生産性が低い上に、生産性以上の給金を得ている。これは問題なのだが、労組の力や社員の勤労意欲向上もあり、なかなかホワイトカラーのクビ切はできない。まさに「社内民主主義」が「低生産性」と「報酬インフレ（デフレ時代では実質報酬は増えている）」をもたらしている。今必要なのは民間企業の構造改革、すなわち生産性の低い部門を切り捨て、経営資源（ヒト・モノ・カネ）を生産性の高い部門へのシフトである。

（３）高等教育の改革
有望な人の育成が急務である。初等教育の充実も必要だが同時に高等教育、大学、専門学校、大学院大学、研究所の研究活動も必要である。すべて学生には貸与でいいので無利子の奨学金を与え、有能な教員を充当し、勉学に集中できる環境を作ることが必要だ。怠惰な学生には退学勧告を行い、有能な学生には報奨金を与える。これは研究者も然りだ。勉学や研究が社会に役立てるよう奨励することがなによりも必要である。

ただ大学の研究者や学生を増やすのではなく、大学行政も取捨選択が必要である。学生や教員への評価を大学や外部機関が行い、この評価に基づく支援制度が必要である。評価の低い学生教員に退場を願うのは至極当然である。学生・研究者たちの反論があるかもしれない。しかし、自分の研究勉学に高い自信があるなら、自分で基金を募って研究すればいい。それだけのことである。

羹に懲りて膾を吹く

今の日本人にもっとも当てはまる語。

大恐慌、インフレ、そしてデフレ

ケインズは１９３０年代、大恐慌を解明するためマクロ経済学を作った。（経済学第１の危機）

１９７０年代、世界はインフレに見舞われ、フリードマン・ルーカス・サージェントはインフレと経済政策の役割を明らかにするため、新しいマクロ経済学（動学的一般均衡モデルにつながる）を作った。（第２の危機）そして、サージェントは今年ようやくノーベル賞を取った。

そして、いま、世界はデフレ+財政赤字（日本経済化？）に見舞われようとしている。今だよい解決策は得られていない。この第３の危機をいかにして乗り切るのか。

以下、３点が問題である。
（１）デフレは何が原因か？
（２）金融政策はデフレを止められるか？　財政政策はいまやデフォルトの危機を抱えている以上無理。
（３）デフレが人々の間の「自信のなさ」から来るとすると、
どのように「自信」を生み出すのか？　そして、それは可能なのか？

On Econ Study

It is not easy for grad econ students to find out the themes of research. They are so busy in teaching that they can't study as they want.

I graduated from a graduate school of economics in 2005 and I re-started studying economics in 2007 and flied to a graduate school in the US, but returned here in 2008. Now I am in a teaching position at some private schools(not college or university) and trying to continue to study economics.

Recently I found a microeconomics book written by Takashi Negishi(1989), a worldly pioneer of general equilibrium theory: It has less than 250 pages and every item is written so shortly that I can follow. I try to read Chapter 4 on general equilibrium.

Until now I have tried several economics books and I found it difficult to understand economics by using them. Professor Maddala of Ohio State, they say, once said, "you can't learn anything from a fat book", and now I should completely agree with him.

I have tried to select a couple of econ texts(Micro: Varian(1992) and Dixit(1990), Macro: Barro&SalaiMartin(2004),Romer(2006)) and to focus on them to study micro and macro. I had a lot of macro texts, Blanchard&Fischer(1989), Obstfeld&Rogoff(1996), Sargent(2004),Farmer(1993) and so on, but it was too much for me to study the basics of macroeconomics. At last I decided to sell all these books and said to myself, "don't read too much and think more yourself first".

Before I went to the US, I had an interest in international finance, currency union, exchange rate fluctuation and open-macroeconomic policy. But reading the related research papers, I found it important to study macroeconomics and tried to study Ramsey model(optimal growth theory/RBC model). And then continuing Ramsey model, I found it more important to study general equilibrium model and studied basic micro theory, consumer-producer theory and Walrasian competitive equilibrium. Finally studying general equilibrium, I found it much more important to research 'equilibrium' and '(static&dynamic) optimization', of which modern microeconomics consists.

One day I was told one book by Prof Drewianka of Wisconsin Milwaukee and I tried to read it after I came back here. It was Schelling(1978), Micromotives and Macrobehavior, that I found interesting: Not too much but should be careful to read in order not to miss important ideas. It researches individual optimizations and social equilibria, and more on the related socio-economic matters. Reading it, I found it much more important to study the inter-relationship between micro optimizations and macro equilibria(phenomena) when I try to research some basic but difficult-to-understand macro issues, the determinations of interest rate, prices, exchange rate and national income.

Now I try to write plainly the interaction of agent behaviors and macro phenomena by using two key elements of modern economics(optimization and equilibrium) by using some related researches, Becker&Murphy(2000) and modern classics Akerlof(1984). Through basic study on economics, I would like to understand macro behaviors that have attracted social interests among people. I don't know how many years it takes to write it but I believe it is very important to keep trying.

我が経済学研究

最近、天牛書店（古本屋）で根岸隆『ミクロ経済学講義』を見つけ、３０歳にして始めて読んだ。現段階では読破していないが、非常にスマートで、読みやすい本である。僕向きの本に久々に出会った気がする。もちろん他のテキストでミクロ経済学に習熟していることが、この本の内容を理解するための必要条件になる。

アマゾンのレヴューで、小生はかつて西村清彦氏の『経済学のための最適化理論入門』、成生達彦氏と岸本哲也・吹春俊隆氏の『ミクロ経済学』を評したが、西村本は、勉強を進めるうちにDixitのOptimization in Economic Theoryに代替できると考え、古本屋へ売却した。成生＆岸本・吹春『ミクロ』本はまだ手元にあるが、「そろそろ卒業しなければ」と思いきや記述が簡潔で、教えられることが多く、今だ捨てられないでいる。

西村和雄氏の『ミクロ経済学』（東洋経済）は大学院へ入る前に使っていたが、VarianのMicroeconomic Theoryに代替できると考え、古本屋へ売却。いろいろあたらずに、少数のテキストをじっくり読んで身につけようと考え、他の経済理論本も売却し、ミクロはVarian（1992）とDixit（1990）、マクロはBarro=Sala-i-Martin（2004）とRomer（2006）、斎藤誠『新しいマクロ経済学』（ただし、前の版、1996版）（最近は加藤本も加わった）に絞って集中的に勉強している。２００７年から取り組んで早４年。「大きな本から何も学べない」という加藤涼氏の『現代マクロ経済学入門』（2006）の序文ではないが、小生も全く同感している。いろいろ寄り道せず、最初から上記に絞って勉強すればよかった。

今だよくわかっていない項目もあり、経済学の勉強は平坦ではない。小生は経済学に向いているとはやはり思わないが、それでも続けることに意味があると考え、時間を見つけて勉強に集中するようにしている。

大学ではなく民間の専門学校で経済学を講ずる今の身分は決して安定ではないが、この機会を大いに利用し、更なる経済学研究にまい進していきたい。

ちなみに今の研究テーマは「ミクロの意思決定とマクロ現象ならびに政策の関連性」。

過去は国際金融を勉強しようと考えていたが、これはマクロ経済学の周辺領域であると考えるようになり、マクロを勉強しなおそうとRamseyモデルからやり直した。やがて、マクロ経済学を勉強するうちにこれは「（動学的な）一般均衡理論の応用」だと考えるようになり、ミクロ経済学を消費者⇒生産者⇒市場均衡と順番に勉強しなおした。

そして、ミクロ経済学は「最適化」と「均衡」という２つの要素で構成されていると考え、最適化理論（Maximum Principle&Dynamic Programming）を勉強し始めた。これら現代経済学の根幹（最適化と均衡）について、簡潔に触れているのがSchelling（1978）本だと思うようになった。これはゲーム理論本ではなく、経済と社会現象の見方を論じた社会科学の経典である。もうすぐ日本語訳が出るらしいが、何故３０年もの間翻訳されなかったのが不思議である。しかしながら、Strategy of Conflicts(1960)はまだ読んでいない。（関連本にAkerlof（1984）があるがこれも優れた古典であるが、まだ読破していない。こちらは日本語訳がある。）

非常に大きな研究テーマであるが、小生の中では現代の経済学を「最適化」・「均衡」の観点から簡潔にまとめた文献がないと思う。広くミクロ経済学本ではいくつかあるが、どれも総花的な観が否めず、面白くない。大学院教科書のMasColell（1995）が最たる文献である。

SchellingのMicromotives and Macrobehavior(1978)やBecker&MurphyのSocial Economics（2000）で扱われたテーマを自分なりに解読し、modelを組み、個々人の選好の変化、社会的な好みがマクロ経済にどのような影響を与えるのかを、学部ミクロ＆マクロの知識でも読み解けるぐらいに簡潔にまとめていきたいと思っている。現実に起こっている経済の均衡を理解するためには、ミクロ経済学、マクロ経済学の違い、古典派・ケインズ派の相違を超えて、社会学や心理学といった周辺領域をも統合化しないといけない。

「選好」の研究は決して新しい分野ではなく、既に多くの先行研究が存在している。しかし、少しでも現実社会への視座を広げようとするとき、古いテーマを洗い出すことが必要だと考えている。いまはそのための貴重な時間である。

On Government

http://www.youtube.com/watch?v=QkOcFVBoA-o&feature=related

Cohabitation

This is a new word for me. I think this becomes more important in a modern democracy.

On Facebook

Everyone should read while 'facebooking'.

Thief, Liar and Killer

Why is thief and robber criminal? Because it's the against the law. (Right! but why does the law prohibit it?)

The proper answer is that "if thief is permitted, soon there'll be nothing to steal in the world".

If you can jump a restaurant bill, there'll be no restaurant that serves you in the world. If you can always tell a lie, no one trusts you anymore. If you can kill someone you hate, you'll be killed someday and should be careful!

The point is not because it's against the law, but why it is against the law. The point is not how much you should be punished for thief, but what kind of punishment affects your behavior: If you don't want to be killed, killing should necessarily be prohibited and the killer should be forced to be in jail.

Reference: Schelling(1978), Micromotives and macrobehavior, pp33, "woodcutter and bystanders"

Walkout and Sit In

I've never seen such a students' walkout or sit in in Japan. For me, it is very, very good for students to think about their politics, to discuss the political/social problems, and to do something related to their society even though it actually doesn't change the society at all.

I welcome walkout and sit in. But you guys should attend the class and ask Prof Mankiw to discuss. This is the first task that you should do(even though I missed class as a student and I have no qualification to give such advice).

Anyway I envy you because here in Japan there are (said to be) too many grass-eating young students( those who don't work hard, have no girl/boy friend, and no hope/dream for their future) . It seems that I can't have anything to expect them to make "the second Japan's miracle" come true.

However, I will struggle to study economics in order to have them think about how their society really works and how they should play an important role in the society.